Ben önce Osman’da gördüm. Copy-paste yapmadım, zaten olayda iki cansıkıcı nokta var ve buna daha farklı bir yorum getiremezsiniz. Serkan’ın da dediği gibi, bu bir çeşit eylemdi. Amacımız içerik üretmek değildi, (en azından benim) sadece bu önemli konuyu duyurmaktı. Herkese de aynısını önerdim. Eğer bunu “benim içeriğim” gibi görseydim, davul zurnayla duyurup aynısını yapın demezdim:)

Keşke kim olduğunu da söyleseydiniz o arkadaşın. Tebrik ediyorum kendisini.

Blog okuyucuları da diğer blogları takip ettiğinden aynı yazıları zaten anlıyorlar

NOT: Bu klonlanmış yorum değil. Buraya özgü…

Konuyla ilgili olarak, mynet, zaten yanlışından dönmüştür ama bu blogların başarısı falan değil. Çalışan bir arkadaşım -o da bu konuda hassastır- mynet patronu olacak şahsı ikna etmiştir.

Evet var; zaten dediğim de bu.

%99 haklı olduğumu biliyorum, ama meslek olarak hukukçu olmadığım için, evet, bu konuyu bir de hukukçudan dinlemekte fayda var.

Ama en azından bize düşen şu:ortada son derece gayrı ahlaki bir durum var. Hukuki durum bizi ilgilendirmiyor, en azından kendi malımız çalındığında bile mahkemeye gidemeyen bir millet olarak, wordpress için harekete geçeceğimizi de düşünmüyorum. Ama ortada birilerinin çıkar beklemeden bize sundukları bir ürün,emek var. Ben ve burada yorum yapan çoğu kişi, o ürün sayesinde bu tartışmayı yapabiliyor, blog yazıyor, görüşlerimizi paylaşıyoruz. Dolayısıyla, tamamen para kazanmak hırsıyla insanların tüm değerlerini hiçe sayan bir kuruluşu protesto etmeliyiz diye düşünüyorum. Üstelik, oraya “wordpress” yazsalar, adamların gelip para isteyecek halleri de yok! Bu çekememezlik,bu hırs, bu kıskançlık niye? Kaldı ki, hukukda yanlış işleyebilir,önemli olan insani değerlerdir. Hukuki midir,değilmidir diye tartışmak yerine, bu konuda uzman birilerine yazabilirizki bunu yapacağız zaten. Ama şu yapılan işin “doğru olmadığını” yüksek sesle söyleyelim,istediğim bu kendi adıma. Zaten beklediğimden çok sayıda insan bu işe sahip çıktı ve üzerine düşeni yapıyor. Umarım bu kararlılık sürer. Unutmayın,yarın öbür gün sizin,benim eserlerim de aynı akibete uğrar,önemli olan doğruları savunmak.

Mynet programi [Wordpress] dagitmiyor, sadece ag uzerinden kullandiriyor. Bu madde bu durumda gecersiz.

> Mynet bunu GPL şartlarına dayanarak aldığına göre, ben talep ettiğimde, bana kopyasını vermekle yükümlüdür.

Eger elinizde GPL ile lisanslanmis bir programin derlenmis hali olsaydi bu madde gecerli olacakti.

> Dağıtımın şekli burada önemli değil. Yani CD ile dağıtmak, Internetten indirmek, sonuçta hepsi “dağıtım” kısmına giriyor.

Dogru, ama mynet programi dagitmiyor.

> 0.maddede bir “yazılımı baz alan çıktı” tarifi var. (The > act of running the Program is not restricted, and the output from the Program is covered only if its contents constitute a work based on the Program (independent of having been made by running the Program).

Bence bu madde Wordpress HTML ciktisini tamamen otomatik olarak uretiyorsa gecersiz, cunku daha once varolmayan birseyin ‘copyright’i da olmaz; ama eger ciktida daha once varolan lisanslanmis HTML ve/veya Javascript kodlari varsa, herhalde bu durumda gecerli olur.

Çıktı konusunda net bir şey söyleyemiyorum. Ancak şu satırlarda söylediğinizden çok farklı bişey ifade ediliyor:

“work based on the Program”
means either the Program or any derivative work under copyright law:
that is to say, a work containing the Program or a portion of it,either verbatim or with modifications and/or translated into another
language.
….

Activities other than copying, distribution and modification are not
covered by this License; they are outside its scope. The act of
running the Program is not restricted, and the output from the Program
is covered only if its contents constitute a work based on the
Program (independent of having been made by running the Program).
Whether that is true depends on what the Program does.

Yani “programa dayanan çalışma” ifadesi, çıktı söz konusu olduğunda , çıktının programın kendisini veya değiştirilmiş halini içeriyorsa geçerli oluyor. Wordpress MU kendini veya kendinin değiştirilmiş bir halini çıktı olarak üretmiyor.

Tabii ben uzman değilim bir avukata danışmakta fayda var. Halen daha sorunun sadece “Copyright” ifadelerinin kaldırılması ve kendilerine ait olmayan bir yazılımı sahiplenme durumu gibi görünüyor.

c) If the modified program normally reads commands interactively
when run, you must cause it, when started running for such
interactive use in the most ordinary way, to print or display an
announcement including an appropriate copyright notice and a
notice that there is no warranty (or else, saying that you provide
a warranty) and that users may redistribute the program under
these conditions, and telling the user how to view a copy of this
License. (Exception: if the Program itself is interactive but
does not normally print such an announcement, your work based on
the Program is not required to print an announcement.)

Başka bir maddenin Türkçe’si:

6. Yazılım’ı (veya onu baz alan herhangi bir ürünü) yeniden dağıttığınız her defada alıcı, ilk ruhsat sahibinden otomatik olarak Yazılım’ı bu şartlar ve kayıtlar dahilinde kopyalamak, değiştirmek ve dağıtmak için ruhsat almaktadır. Alıcının burada verilen hakları kullanmasına ek bir takım kısıtlamalar getiremezsiniz. Üçüncü şahısları bu Lisans mucibince hareket etmeğe mecbur etmek sizin sorumluluk ve yükümlülüğünüz altında değildir.

Yani, Mynet’in koyduğu copyright ibaresi geçersizdir. Yasal hükmü yoktur.

Giriş bölümünde dediği gibi:

Örneğin böyle bir programın kopyalarını, bedava veya ücret karşılığı dağıtıyorsanız alıcılara sizin sahip olduğunuz bütün hakları sağlamalısınız. Onların da kaynak kodlarına sahip olmalarını veya ulaşabilmelerini sağlamalısınız. Onlara da haklarını bilebilmeleri için bu şartları göstermelisiniz.

Mynet bunu GPL şartlarına dayanarak aldığına göre, ben talep ettiğimde, bana kopyasını vermekle yükümlüdür.

Dağıtımın şekli burada önemli değil. Yani CD ile dağıtmak, Internetten indirmek, sonuçta hepsi “dağıtım” kısmına giriyor.

0.maddede bir “yazılımı baz alan çıktı” tarifi var. (The act of
running the Program is not restricted, and the output from the Program
is covered only if its contents constitute a work based on the
Program (independent of having been made by running the Program).
Whether that is true depends on what the Program does.)

Yani aslında diyor ki, içerik, programla bütünleşik bir haldeyse, ki CMS tarzı yazılımların hepsinde böyledir, bu istisnadır. Demek istediğinizi anladım; gerçekten yorumlanması zor bir durum, ama böyle. Aksi takdirde bu tip yazılımların taşıdığı lisansların bir anlamı kalmazdı. Yine de %100 eminim diyemem; ama gayriyasal olmasa bile (rivayet odur ki, bizim kanunlar GPL’i tanımıyormuş) en azından gayrı ahlaki bir durum var ortada.

Programın kaynak kodunu dağıtmak zorunda değiller. Çünkü; programı dağıtmıyorlar ve kopyalamıyorlar. Zaten GPL lisansı içinde de özellikle lisansın, programın, değiştirilmesi, kopyalanması de dağıtılmasını bağladığı belirtiliyor. [1] Yani programın kullanılması GPL ile kısıtlanmış bir durum değil. Bu yüzden kaynak koda yaptıkları değişiklikleri kendilerine saklayabilirler.

Ama asıl sorun kopyalama hakkı sahibi olmadıkları, sadece GPL dolayısı ile bu hakkı kullanabildiklerini düşünürsek ortada bir kopyalama hakları sorunu var.

[1] http://www.opensource.org/licenses/gpl-license.php
( TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION Bölümü 0. madde 2. paragraf )

Tabii konu hakkında OSI ye veya bir avukata danışmak çok daha akılcı olur. Ben okuduğumu yorumluyorum.